OK, that's about it.

Mientras el furor por las obras de Stephen King no cesaba, se aprovechó para adaptar Salem's Lot nuevamente en la época del nuevo milenio. Esta segunda adaptación se lanzó en sus inicios como una miniserie de dos episodios al igual que la versión de Tobe Hooper, pero luego ambas partes fueron unidas en un largometraje de 3 horas. La versión 1979 aún sigue siendo una buena adaptación y para entonces era considerada una digna adaptación de la novela, pero tenía algunas limitaciones. La adaptación del 2004, por otro lado, tiene un guion que se aferra más a la historia de la novela y en ese aspecto supera la adaptación de 1979. La versión de Tobe Hooper fue fiel a la atmosfera y tono de la novela, pero esta versión es fiel a la trama porque la historia se siente más completa. Aquí aparecen más personajes de la novela que no fueron incluidos en la versión de Tobe Hooper, tienen más presencia y más desarrollo que en la miniserie anterior. Muchas de las subtramas que no fueron incluidas en la versión de 1979 están incluidas aquí y se agregaron subtramas nuevas que aportan mucho al desarrollo de la película. Como suele ser usual en las adaptaciones, existen cambios o modificaciones como el hecho de que solo la madre de Mark fue incluida en la historia y se descartó al padre, pero muchos de esos cambios no alteran la historia original y hasta la mejoran. Un cambio muy sustancial fue que Ben Mears esté narrando todos los sucesos durante el poco tiempo de vida que le queda. Eso hace la historia mucho más interesante debido a que la escena de inicio despierta la curiosidad sobre por qué Ben iba tras El Padre Callahan. La historia fue actualizada al transcurrir en los años 2000 y tiene un tono muy similar a la serie Supernatural. Aunque hay sangre y escenas aterradoras, esta adaptación es más una película de intriga que de terror. La gran parte del elenco es asombroso y muchos de sus personajes tienen sustancia. La adaptación de 1979 no profundizaba mucho en los personajes y se sentían algo vacíos. En esta adaptación hay una mejora en ello que hace que algunos sean mejores que en el libro. Ben Mears está mejor trabajada que en la versión de 1979 porque se ve más a fondo cómo la experiencia que tuvo en La Casa Marsten lo ha afectado. Aunque dicha experiencia en esta versión es diferente a la del libro, está mejor elaborada. La narración de Ben también es un gran aporte y se incluye también un detalle menor que aporta al perfil psicológico de Ben. Kurt Balow es más parecido al de la novela, aunque con un toque de vaquero que fue idea del actor que lo interpreto. Aun así, esta versión de Barlow es amenazante y se muestra que es manipulador. La relación que Cody entabla con Sandy y la consecuencia que conlleva es una buena subtrama que pone al personaje en tensión y hace que se pueda simpatizar con él. Matt Burke y Callahan tienen mucha más participación y mejor desarrollo. Straker es algo exagerado, pero espeluznante. Max es diferente y se reconoce que su versión de 1979 es más fiel al del libro, pero se mantuvo algo del Max original. El guion es excelente y narra la historia con una buena coordinación que nos permite conocer a los personajes y darle forma a la historia mientras los hilos se van conectando. Aquí se nota un poco más como la epidemia del vampirismo va afectando al pueblo. En la versión de 1979 no se veía eso, pero aquí se puede notar por como el número de habitantes va disminuyendo y el número de vampiros aumenta. Ofrece escenas escalofriantes y aunque no tiene la oscura atmosfera de la versión de 1979, esta película prefirió usar un estilo propio para darle más identidad. Siendo justos, ambas adaptaciones tienen su propio estilo que las hace únicas. Pero ambas respetan el espíritu de la novela. Podría tratarse de una de las mejores adaptaciones de Stephen King, pero lo único que la limita son algunas secuencias en CGI. Muchas de las secuencias hechas con CGI transmiten buenas imágenes, pero debido a la calidad que se tenía en aquella época, las secuencias como las del ducto de aire, la muerte de los vampiros y la muerte de Barlow no son muy reales. Hay que reconocer que algunas de estas secuencias envejecieron mal. La muerte de Barlow es una secuencia que parece sacada de un dibujo animado y aunque esta escena en la versión de 1979 tampoco tiene una buena calidad, es un poco mejor. Si hubieran tenido un mejor CGI en aquella época, esta versión sin duda se hubiera estado un par de escalones más por encima de la versión de 1979. Es verdad que la primera adaptación sigue siendo valiosa por ser una de las primeras adaptaciones de las obras de Stephen King y respetar la visión de la novela. Pero siendo realistas, TNT logro producir una adaptación que es un poco mejor y le gana a su predecesora solo por el guion. Así que Salem's Lot (2004) es una digna adaptación que merece una oportunidad y solo los que conozcan la historia original sabrán apreciarla. Mi calificación final para esta película es un 8/10.

My favourite adaptation of the book. The 1979 version is very dated and slow, the 2024 version is too rushed, the 2004 miniseries has the time to get to know characters and develop relationships so you care what happens to them. Rutger Hauer as Barlow is definitely a deviation from the source material but he's SO GREAT.

Me pareció una buena adaptación, aunque esperaba que fuese mejor que la 1979 pero no lo fue.

Great cast, and with a decent amount of scares.

Found Rob Lowe an entertaining narrator for this movie, and I found the writing to be witty and (at times) pretty funny. I've seen this a couple times, it's an easy watch, good-paced (so you don't get bored in some parts), and (having read the book), fairly honest to the original story BUT with some good deviations.

Despite strong casting and the time to bring new blood to this classic Stephen king tale, sadly this retelling directed by danish filmmaker Mikael Salomon lacks atmosphere, dread, menace or fear which the original master of horror Tobe Hoopers' 1979 mini series has in abundance. Oddly Salomon chooses to drag out long sections of prosaic storytelling and minor character development but focuses little on the central cast or the building up moments of terror and menace. Disappointing, won't venture back to this version unlike the brilliant original.

I just watched both the 1979 and the 2004 versions. In my view the 2004 is better overall. I think there is a prejudice against Rob Lowe at play in some of the reviews.

Exlint exciting movie world watch again

Lowe's performance didn't convince me, making the film ok at best.

I'm sure it'll be deemed blasphemy, but I kind of like this better than the original adaptation. I just like the actors and their interactions with one another better. The drama is just more compelling here, even if the fright factor is pretty scarce. Sure it doesn't have a cool Nosferatu monster, but I was still entertained more this time around.

I could hardly find anything enjoyable in this miniseries. It's corny, it's kitschy, it's got badly written, clichéd dialogue and and the acting and directing feel half-hearted. Nothing worth to be watched (let alone re-watched).

Engaging story, kind of a rushed ending.

Even at three hours, it still plays like a cliff-notes version of the book, and a hollow one at that. Plus, Rob Lowe could not appear more bored to be playing his role. Plus it's missing a good chunk of the creepiness and horror of the Tobe Hooper version.

This movie is all around bad with the exception of one likable character, I could barely get through it. They had a great book for source material and a pretty good previous film adaptation to go off of and they still blew it.

This updated Salem's lot followed the book making the movie an upgrade from the original

Allow me to preface this review by saying that I'm a fan of both the novel and the 1979 David soul version. However... this version takes the story into a march darker more atmospheric place. The story of a man returning home to face his demons and a small town that is seemingly idyllic but holds it's own secrets. Many people I know disliked this version but I found it fascinating, thoroughly enjoyable movie. The acting is superb, the camera work and direction excellent. In all ways a film that earns it's place a one of the best among the vampire genre.

Incredible story! Love it! Good dreadful movie for a night watch

This adaptation is fairly true to the source material and is entertaining enough for a watch.

I have started rereading all of Stephen King's books (my favorite writer). this time as an added twist, I am also watching all of the film adaptations I can get my hands on. It was rather interesting to compare the original miniseries from the 70's with this one. BOTH play somewhat loose with the book. this one changes some characters and plot points seemingly arbitrarily with no real reason, but it at least follows the book more closely than the 70's version. In particular, I liked the attempt they made to mirror the somewhat episodic form of the novel in which king introduces us to a NUMBER of different characters and we then follow each of their separate but intersecting storylines (a device he would expand on in the stand). I also think rob lowe made a better ben mears than david soul. the boy playing mark was excellent as well. there was a vulnerability to him that was not present in the 70's version. Rutger hauer was a nice change too as barlow. he resembled the one from the book much more closely than the hideous nosferatu-like creature in the other. Donald sutherland is much less successful as straker. he sorely lacks the cold sophistication of james mason. But enough comparisons. what i objected to the most about this version in particular is that it took king's premise that small towns aren't as innocent and pure as we think (an idea he shares with doyle's sherlock holmes) and magnified it by a hundred. king was subtle. here they hit you over the head with it. the biggest crime though is that they can't even allow the "heroes" to be relatively pure. they actually go so far as to INVENT guilty secrets for each of them (with the possible exception of mark) which were NOT in the book. I feel this is a mistake. if they are just as flawed as everyone else in town how can they triumph against the evil threatening it ? but then three of them don't. in the end only mark and ben survive to fight another day, so maybe they aren't too far off king's point after all.